AS 12 FALÁCIAS MAIS COMUNS PARA CONDENAR A HOMOSSEXUALIDADE

Jesus aceitou os homossexuais em Mateus 19:12?

Ele escreve do mesmo modo em todas as suas epístolas, discorrendo nelas sobre esses assuntos, nas quais existem trechos difíceis de entender, os quais são distorcidos pelos ignorantes e insensatos, como fazem também com as demais Escrituras para a própria destruição deles.

2 Pedro 3:16

Nenhum versículo da Bíblia é mais usado para perseguir os homossexuais como o texto de Paulo aos Romanos 1:26-27. Usado exaustivamente como prova irrefutável que Deus condenou gays e lésbicas para todo sempre, talvez seja mais cômodo usá-lo que os 2 versículos ''anti-gays'' localizados em Levítico, já que eles estão no Velho Testamento e não trata das lésbicas.

Pedro, nesse primeiro versículo que abre o texto, diz que Paulo, por vezes, escrevia trechos difíceis de entender nas suas cartas, que são distorcidas pelos ''ignorantes e insensatos''. Interessante, não?

Sempre me perguntei, desde da minha adolescência cristã, por que a Bíblia condena apenas os gays, supostamente de forma tão literal, mas não condena as lésbicas? Oras, é a mesma prática, pessoas se relacionando com o mesmo sexo!

Hoje, é tão óbvio para mim que ser gay não é pecado, que me provoca tristeza ver alguém tentando provar o contrário usando sempre as mesmas 3 passagens fora de seu contexto. Pode ter certeza se fosse realmente imoral, Jesus teria dito isso com todas as letras. Jesus nunca as poupou, e ele falou de muitos pecados, como adultério, prostituição, matar, roubar, a falta de amor, a blasfêmia, mentir, não perdoar, e etc. Qualquer gay pode fazer essas coisas, assim como qualquer hetero.

É tão óbvio que ser gay não é pecado por um simples motivo bobo: se Deus fez o homem, logo, sua libido também é dada por Deus. Se não, como Adão sentiria a atração por Eva? Deus precisou ensiná-lo a se atrair por Eva?

Se só a atração pelo sexo oposto é dada por Deus, o que se configura o homossexualidade? Doença não é, pois não é feita por vírus ou bactérias, e você conviver com ela a vida, tranquilamente; nem comportamento, pois ninguém ensinou o primeiro gay a ser gay, além de ser algo inato a pessoa, mesmo se ela mudar de família, de país ou cultura, esse desejo vai com ela. Casais héteros nem sempre geram filhos héteros. Não é hábito, não é cultura, é libido.

Se ser gay é pecado, logo, ele já está condenado ao inferno, pois é impossível deixar de ser gay. Logo, Deus fez acepção de pessoas. Eles nem tiveram a chance de serem salvos.

Se só a prática é pecado, mas não o desejo, logo Deus colocou o desejo nesses homens para os tentarem a pecar o tempo todo??? Afirmar isso é antibiblico! Deus não tenta o homem! (Tiago 1:12)

Se o desejo não foi dado por Deus, venho por onde? Se foi Satanás, logo ele tem poder sobre a libido humana, assim ele pode fazer qualquer hétero virar gay, outra coisa impossível.

Não tem lógica ser pecado. Não fecha a conta!

E por outro motivo muito simples: mas, e as lésbicas? Como elas ficam. Romanos 1 não as condena de forma direta, só se for de forma alegórica, assim, aqueles homens com homens talvez também não seja literalmente. Seria como, então? Aí dá para supor qualquer coisa.

Tudo bem ser lésbica, mas não gay???

Pedro mesmo disse que Paulo às vezes falava algumas coisas muito difíceis de entender (2 Pedro Imagine um mundo onde ser gay não é pecado. Não parece ser um mundo tão ruim assim.

Agora imagine um mundo onde o adultério não é pecado. Aí viraria um caos!

Então, não dá para levar ao pé da letra as passagens supostamente ''antigays'', elas devem ser analisadas minuciosamente, e não sermos ''ignorantes e insensatos'', principalmente nos versos mais polêmicos da Bíblia. Se Paulo, as vezes, falava trechos díficeis de compreender, cuidado com uma primeira análise!

De form breve, podemos levantar alguns pontos de Romanos 1:26-27: se usarmos Romanos 1:26 para condenar as lésbicas, foi usada uma figura de linguagem para tal, já que não sabemos ao certo, que ''uso natural'' é esses que elas mudaram. Aí vem a questão: se o autor usou uma figura de linguagem numa parte do texto, o que impede de não ter sido usado em outras partes do mesmo texto? Por que interpretar a parte dos homens de forma literal, se interpretamos a parte das mulheres de forma alegórica?

O versículo 27 é a continuação do 26, pois se inicia com ''semelhantemente'': o autor não finalizou sua fala no verso anterior. E o texto não deixa claro se o que os homens estão fazendo - a prática homossexual, é exatamente o que as mulheres também estão fazendo, pois a parte dos homens se inicia com ''semelhantemente'': semelhante não significa igual. Se formos então, analisar o verso 27 como figura de linguagem, assim como o verso 26, podemos presupor, por exemplo, que esses homens não são gays, e sim héteros. Homem, talvez na época, não abrangesse os gays na mesma categoria. Se hoje ainda, as pessoas dizem ''vira homem'', pois não consideram gays como homens, naquela época talvez não fosse tão diferente. Seria muito mais chocante para o autor descobrir que homens héteros faziam sexo com outros homens héteros, do que gays fazendo sexo com gays. Mas por que, cargas dágua, homens héteros estariam fazendo sexo com outros homens héteros em Roma??? Muito fácil de responder, mas antes, voltermos a passagem que abre esse texto.

Na conhecida mitologia greco-romana, há mais de 24 casos de relações homoafetivas entre os deuses masculinos! Até o semi-deus Hércules, símbolo de masculidade, já teve seus eromenos, que eram adolescentes meninos que serviam a homens adultos na cama, como Abdero e Hilas. Será que esses deuses 'exigiam' algo parecido as seus devotos?

Por que Jesus nunca falou dos Gays e seu ''pecado abominável''?...

A passagem do Evangelho que entitula esse texto é Mateus 19:12:

Alguns são eunucos porque nasceram assim; outros foram feitos assim pelos homens; outros ainda se fizeram eunucos por causa do Reino dos céus. Quem puder aceitar isso, aceite".

Contextualizando, facilmente, se conclui que Cristo se referia aos gays e assexuados como ''eunucos de nascença'', nesse importante versículo.

O contexto do versículo 12 de Mateus 19 está numa discussão acerca do casamento, onde fariseus pergutaram a Jesus se é correto o divórcio, e Jesus responde lembrando a ordenança divina do casamento em Gênesis, em que o homem deixará pai e mãe e se unirá a sua mulher numa só carne. E portanto, "o que Deus ajuntou, não separe o homem". Os fariseus o tenta, perguntando por que, então Moisés mandou dar carta de divórcio. E Jesus responde: "por causa da dureza dos vossos corações". E exorta:Eu vos digo, porém, que qualquer que repudiar sua mulher, não sendo por causa de fornicação, e casar com outra, comete adultério; e o que casar com a repudiada também comete adultério.

Os discípulos, ao ouvirem isso, dizem que logo, é melhor então não casar e viver solteiro.  

E assim, Jesus fala  talvez uma frase ainda mais importante que o próprio versiculo que abriu esse texto:

''Nem todos têm CONDIÇÕES de aceitar esta palavra; somente aqueles a quem isso é dado.'"

 Aqui, simplesmente, Jesus afirma que nem os todos homens precisam seguir a ordem de Deus dada ao homem para se casar. Quem são esses homens? Que condição seria essa? O que faria um homem não ter condições de seguir a ordem divina do casamento, dada a Adão? A resposta está na afirmação dos discipulos, no verso anterior.

Vejamos os versiculos 9 e o 10:

''Eu lhes digo que todo aquele que se divorciar de sua mulher, exceto por fornicação, e se casar com outra mulher, estará cometendo adultério".

Os discípulos lhe disseram: "Se esta é a situação entre o homem e sua mulher, é melhor não casar".

Aqui, ao dizer é 'melhor não casar', os dicipulos já pensam no casamento considerando a possibilidade de divórcio! Eles já coagitam que, como homens, eles não aguentariam as imposições do casamento para sempre, tendo apenas uma alternativa para sair dele de forma legal: que a esposa o traia. E para nao cair no risco de ficar com a mesma mulher a vida inteira, é melhor não se casar, pois eles já imaginam, que como homens, será quase impossivel passar a vida inteira com uma só mulher. O que está em questão aqui, logo, é o LIBIDO pela mulher que o homem possui, que faz com que ele, ao ver uma mulher, a deseje, indepedente de estar casado. Foi isso que os discipulos consideraram ao afirmar ''melhor não casar''. Lembre-se, que antes desse diálogo, Jesus já tinha exortado, no capítulo 5, que apenas ''olhar para uma mulher com intenção impura, em seu coração, já cometeu adultério com ela.'' (Mateus 5:28). Agora é fácil de entender o temor dos discipulos! 

Mas Jesus exorta que ''Nem todos têm condições de aceitar esta palavra'', pois se Jesus liberasse a todos os homens que tudo bem, ''homens nao precisam se casar, podem viver solteiros, caso assim o queiram'', Jesus liberaria qualquer homem a passar a vida inteira sanando sua libido com muitas mulheres, sem as amarras impostas pelo casamento! Mas não, Jesus afirma, indiretamente, que é melhor para o homem, como servo de Deus, focar em buscar um casamento sempre, até a achar a certa, para não cair no pecado, como a prostituição.

Logo, a única condição para um homem precisar casar com uma mulher é ''ter libido por mulher'', pois se o tem, é melhor casar, para não ter o risco de cair em pecado; assim então, aqueles que não tem essa libido por mulher ou a perderem ao longo da vida - por impotencia ou remoção dos testiculos, que causam a perda da libido- estão liberados para nao precisarem seguir a ordenança do casamento dado por Deus a Adão no Paraíso.

Mas também, Jesus liberou os celibatários, aqueles que escolheram, mesmo tendo libido, a praticarem a castidade PELO REINO DE DEUS.

Ou seja, nada de ser casto para curtir a vida, já que isso é até contraditório!

E Jesus finaliza, dizendo:

''Quem puder aceitar isso, aceite". Ou seja: é uma condição dada, e fica a cargo da pessoa escolher ou não casar com uma mulher, mesmo sem libido.

Como a libido é algo particular, que só a pessoa, de forma pessoal, pode sentir e descrever, ELA que deve aceitar! Assim como a vontade de ser casto: só a pessoa pode sentir essa vontade e descrevê-la. É muito íntimo.

Se o tema aqui desses versos não for a libido humana, caimos na armadilha de, por exemplo, dizer que um hermafrodita não pode se casar, pois nasceu eunuco. Se resurmimos eunuco de forma literal, podemos proibir qualquer pessoa que precisou amputar o pênis de se casar, e é sabido que remover os testiculos perde a libido, mas remover o pênis, não!

Agora, se considerarmos a libido por mulher como a condição para se casar ou não, o texto consegue se fechar em si mesmo. Jesus começa o capitulo falando da ordenança de Deus do casamento dada a Adão, fala de quem pode ou nao se divorciar, e quem são aqueles que nao precisam seguir essa ordenança! Simples e direto.

Como conclusão, se o homem deficiente de nascença tem libido por mulher, e se a Biblia liberasse qualquer deficiente de nascença da ordenança do casamento, logo, eles teriam que ser castos para não cair em tentação, senão, eles também ficariam com várias mulheres fora do casamento para sanar sua libido, então, logo é melhor que eles também se casem, como qualquer homem com libido por mulher, para não cairem em tentação! Ou seja, não fecha! Não há lógica! O deficiente de nascença teria o mesmo dilema que o heterossexual, logo, é melhor ele casar também. Assim, quem seria os ''eunucos de nascença'': somente homens sem libido por mulher, podendo ser somente gays e assexuados!

E o mais importante: se considerarmos apenas os assexuados como os ''eunucos de nascença'', desconsiderando os gays, esse texto afirmaria que a libido humana ou a sua ausência é uma condição dada apenas por Deus aos homens desde o seu nascimento. Se afirmar que apenas a falta de libido é uma condição dada por Deus, logo, a sua libido seria uma escolha, incluindo homem gostar de mulher. Mas heterossexual algum já afimou tal coisa! Agora, se considerarmos a libido humana como algo dado por Deus, não faz sentido ser pecado por quem você se atrai. Pois se toda a libido é algo dado por Deus ao homem de nascença, é DEUS QUEM ESTÁ TENTANDO O HOMEM CASO ELE TENHA ATRAÇÃO PELO MESMO SEXO, e afimar isso é antibiblico. Pois, novamente:

Deus não tenta o homem!!! (Tiago 1:12-20; Provérbios 19:3; I Cor 10:13)

Como todos os outros 3 versículos da Bíblia, sendo eles Romanos 1:26-27, Levítico 18:22 e I Coríntios 6:10, usados exaustivamente para imoralizar os homossexuais, são, á luz da hermenêutica, refutados, fica claro que toda condição humana que, de nascença, impeça um homem de se atrair por uma mulher, está livre da ordenança do casamento! Gays, travestis, assexuados.

E as lésbicas? Bem, como dito, a Bíblia nunca as condenou mesmo...

Hermenêutica...e sua extrema importância

Hermenêutica é a ciência, técnica que tem por objeto a interpretação de textos religiosos ou filosóficos, esp. das Sagradas Escrituras.

Ela tem basicamente, 5 regras:

1) É preciso o quanto seja possível, tomar as palavras em seu sentido usual e comum.

2) É de todo necessário tomar as palavras no sentido que indica o conjunto da frase.

3) É preciso tomar as palavras em seu sentido indicado no contexto.

4) É preciso tomar as palavras considerando o objetivo do livro.

5) É necessário consultar as passagens paralelas, ou seja, texto que tratem do mesmo assunto que o texto em questão.

Então nunca devemos tomar textos isolados como base, pois, como dizem, texto sem contexto é pretexto para heresia.

Por vezes, o texto necessita até mesmo que o contexto extrapole a da Palavra, e seja analisado o contexto histórico e cultural da época. 

Um exemplo, da importância da aplicação da hermenêutica é em 1 Coríntios 14:34-35:

''As vossas mulheres estejam caladas nas igrejas; porque não lhes é permitido falar; mas estejam sujeitas, como também ordena a lei.

E, se querem aprender alguma coisa, interroguem em casa a seus próprios maridos; porque é vergonhoso que as mulheres falem na igreja.''

Se lermos somente esse versículo, chegaremos a conclusão que as mulheres devem ficar caladas na Igreja, mas isso contradiz todas as outras cartas de Paulo, já que Paulo, na mesma carta aos Coríntios, fala das mulheres na Igreja que ‘’oram e profetizam’’ (1 Coríntios 11:5). Como profetizar calada? Como resolver essa aparente contradição?

O único jeito de resolver essa ‘’contradição’’  é pela hermenêutica, não apenas contextualizando o verso na Bíblia, mas nesse caso, contextualizando aspectos culturais e históricos!

A explicação é que a igreja de Corinto, a qual essa carta é escrita, está localizada no que hoje é a atual Grécia, e ela reunia principalmente novos convertidos de origem judaica e grega, na mesma congregação. Nos serviços religiosos das sinagogas da época, as mulheres judias assumiam uma atitude passiva, permanecendo separadas dos homens e comportando-se com decoro e discrição. Já o paganismo grego de Corinto estimulava uma participação litúrgica feminina proverbialmente irreverente e imoral. Alusões são encontradas a cerca de mil prostitutas cultuais que atuavam no templo dedicado à Afrodite (deusa do amor), na Acrópole daquela cidade. (Fonte: Bíblia.com.br).

Como a próprio Paulo escreveu no início da carta, havia muitas contendas e divisões nessa igreja, justamente por congregar pessoas de origens tão diferentes: enquanto as gregas falavam alto, gritavam, gesticulavam, as judias eram recatadas, quietas e ficavam caladas. Imagine uma judia, quieta e calada, tentando orar baixo, sentada ao lado de uma grega que ora alto, canta louvores e exorta gritando. Como resolver tamanho dilema? Paulo, então, exorta que seria mais cômodo todas mulheres ficarem caladas, do que incentivar as judias a se comportarem como as gregas. Isso explica porque as mulheres, na Igreja de Corinto, foram aconselhadas a ficarem todas caladas.

Outro exemplo, menos extremo é Êxodo 33:11:

''O Senhor falava com Moisés face a face, como quem fala com seu amigo.(...)''

Uma pessoa que ler essa frase isolada da Bíblia, sem conhecê-la, logicamente, vai concluir que é possível ver Deus como se ver qualquer pessoa, normalmente. 

Mas se ela continuar lendo no mesmo capítulo, em Exodo 33:20, afirma totalmente o contrário: ''que ninguém pode ver a Deus, pois se ver, certamente morrerá!''

Oras, qual versículo está correto? Podemos ou não ver Deus? A bíblia de contradiz? 

Mas se você olhar outros textos bíblicos em outros livros, irá achar em Joao 1:18, ninguém NUNCA viu a Deus! 

Logo, Deus não falou de forma literal em Exodo 33:11, mas falou "ver face a face", como uma figura de linguagem.

Se a Hermenêutica deve ser usada em uma parte da Bíblia, logo, ela deve ser usada em toda Bíblia, senão, ela viola a sua regra 5. 

Usando a Hermenêutica nos 3 versículos ''anti-gays'' mais comuns, é fácil refutar essa suposta ''condenação divina aos gays'':

Levitico 18 e Romanos 1 são capítulos que tem o mesmo tema: a idolatria de povos pagãos. Em Levítico, dos egípcios e cananeus, em Romanos, dos romanos.

São ritos idólatras, em que homens heterossexuais se deitavam com homens heterossexuais, abandonando sua natureza hetero para realizar um culto pagão. Também participavam os prostitutos cultuais. 

Não precisa ir muito longe: em ambos versículos, basta voltar ao versículo anteriore: em Levítico 18:20, fala que é proibido um homem copular com a mulher do teu próximo, porém, já tinha sido condenado o adultério em Exodo 20! Por que novamente? Mas basta continuar no verso 21 para achar a resposta: e o bebê dessa relação não pode ser sacrificado no fogo ao deus Moloque! Aí se explica rudo: não se está falando de adultério nesse texto, mas novamente IDOLATRIA! Todo o capítulo 18 de Levitico é Deus exostando os judeus a abandonarem as práticas dos ESTATUTOS DO EGITO. Imagina a ''burocracia'' de dois desconhecidos copularem, esperar 9 meses da gestação, pegar a criança e sacrificar no fogo? Só um estatuto, um rito, uma liturgia para organizar tal culto!

Outro erro é desconsiderar a etimologia das palavras: ''abominação'', usado em Levítico, vem do hebraico toevah, também no grego bdelygma, ambos significam "impureza" ou "ofensa ritual", coisa completamente diferente de ''repugnante''. Todas vezes, em raríssimas excessões, que essa palavra foi usada no Antigo Testamento, era para se referir a práticas pagãs (consultas a necromantes, feiticeiros, adivinhadores e prognosticadores (Deuteronômio 18.10-12), o sacrifício de animais defeituosos (Deuteronômio 17.1), adorar imagens (Deuteronômio 7.25), quei­mar incenso a outros deuses. Por que, cargas dágua, consultar uma necromante seria algo abominável???

Já Romanos 1, no versiculo anterior ao em questão, nos fala o seguinte:

Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a CRIATURA do que o Criador, que é bendito eternamente. Amém.

Já viram uma bela escultura romana? Se pesquisar na internet, não achará muitos animais esculpidos, mas pessoas, muitas pessoas, e muitos deuses! Serviram mais a criatura que o criador é uma clara evidência de idolatria, e dois versiculos anteriores confirma que se trata de estátuas de homens e animais:

''E mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis.''

Clara menção a produção estatuária em Roma. E continua:

Por isso também Deus os entregou às concupiscências de seus corações, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si;

É importante aqui destacar a expressão ''POR ISSO'', a mesma usada no inicio do verso 26:

Por isso Deus os abandonou às paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural, no contrário à natureza.

''Por isso'' o que? Por causa da idolatria! É bom deixar claro que nesse versículo não se explicita o que essas mulheres faziam para ''mudar o uso natural'' delas; alguns historiadores dizem que seria a prática de sexo com animais durante os cultos, típico ao culto de Dioniso, o deus das festas e vinhos. No mesmo ritual, elas ficaram histéricas, dançando freneticamente, berrando feito loucas, e matavam cabras ou gados e comiam a sua carne crua.

Já no verso seguinte, temos:

E, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, homens com homens, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha ao seu erro.

Há um verbo importantes nesse texto: DEIXAR. Fica uma lacuna se era algo temporário ou permanente.

Uma das práticas relacionadas aos cultos idolátricos era a prostituição cultual. Ali, homens heterossexuais se envolviam em rituais homossexuais, o que justifica a expressão: “deixaram a relação natural com a mulher”. Ou seja, homens heterossexuais, trocaram uma conduta sexual que lhes era natural por uma conduta contrária à sua natureza, ou seja, uma prática homossexual.

Isso tem sentido se considerarmos o seguinte fato: todos ou uma grande maioria das população romana participava dos cultos. Elas eram imensas, duravam dias e atraiam todos moradores da cidades em lugares públicos, como nas praças. Não precisa ir procurar na hisória tal informação: no proprio capítulo, o autor generaliza : ''os homens'', ''as mulheres''. Logo, todos os moradores homens dessa cidade eram homossexuais? Isso não faz sentido! Roma foi a maior cidade do mundo na época, sendo, possivelmente, a primeira a atingir 1 milhão de habitantes na história, logo, sua taxa de natalidade não era nada baixa! Como que nasciam tantos bebês em Roma? Oras, de relações heterossexuais. Se o deixaram falado no texto era permanente, como a população de Roma se manteve em crescimento, se a maioria da população era gay? Se abranger todo Império, fica ainda mais evidente tal contradição: como repunham a população do poderoso exército romano, que com certeza, tinha muitas baixas, se precisavam repor constantemente seus soldados? Só há uma explicação: homens héteros praticando rituais homossexuais.

Se as mulheres precisavam comer carne crua, algo nada agradável nesses cultos, semelhantemente, os homens também fazia coisas desagradáveis nesses rituais, paixões infames: infame significa algo densonroso, vergonhoso.

A passagem de 1 Coríntios é ainda mais fácil de refutar:

1 Coríntios 6:9,20 usa duas palavras intraduzíveis para nosso tempo: malakoi e arsenokoitai. Não sabemos o significado real dessas duas palavras, mas podemos deduzir que Paulo usou essas duas palavras numa mesma lista de pecados: que sentido teria ele de repetir o mesmo suposto pecado duas vezes seguidas, na mesma lista?

Os tradutores já usaram muitos termos diferentes entre si para traduzir malakoi e arsenokotai ao longo da historia: malakoi já foi traduzido como: "depravados", "pervertidos", "efeminados", "efebos", "meninos prostitutos", "masturbadores", "pusilânime". Efeminado, por exemplo, em alguns dicionários, significa até ''ser mulherengo'', algo bem diferente de ser gay! Um exemplo, é o dicionário de Candido de Figueiredo, de 1913. Eis como ele define ''effeminado'':

• effeminação: f. Acto ou effeito de effeminar. Qualidade de quem é effeminado. (Lat. effeminatio)
• effeminadamente adv. A maneira de effeminado.
• effeminado adj. Femeeiro; mulherengo. Pusillânime. (De effeminar )
• effeminar v. t. Tornar semelhante a uma mulher, na índole e na fraqueza. Tornar fraco e delicado. Enervar. * Tornar affeiçoado a mulheres. (Lat. effeminare)

                                                                                                     Fonte: http://dicionario-aberto.net/dict.pdf. Página: 712

Não devemos esquecer que, assim como Candido de Figueiredo, João Ferreira de Almeida, maior tradutor da Bíblia para a língua portuguesa, também era de Portugal.

Já arsenokoitai é um caso ainda mais complicado: essa palavra nem existe, ela foi inventada por Paulo e até hoje ninguem sabe direito o que ele queria dizer com arsenokoitai! Arsenokoitai é uma palavra que foi usada só duas vezes em toda historia na literatura! Arsenokoitai tem sido traduzido como ''sodomita''. Sodomita não significa homossexual: Sodoma e Gomorra não caíram por causa da homossexualidade, não há nada na Bíblia afirmando isso; quem inventou essa história foi Tomas de Aquino na Idade Média. Essas cidades foram destruídas pela falta de hospitalidade e pela perversidade dos seus moradores. Por muito tempo, antes de Aquino, sodomita significou perveso, porém, depois dele reformular seu significado, sodomia passou a significar principalmente o ''sexo anal'' entre homem e mulher, e com o tempo, passou designar o passivo na relação homossexual, para por fim, chegar ao ponto de hoje, algumas versões da Bíblia, de forma convarde, traduzir como homossexual passivo; mas e o ativo? Simples, traduz malakoi como ''homossexual ativo'', e está resolvido o dilema! Duas palavras, que a pouco tempo, nem existia na Bíblia, agora aparece duas vezes! Isso é extremante herético e covarde com um grupo já tão perseguido!

Por isso Jesus nos alertou tanto acerca dos fariseus, mas também dos escribas (Mateus 23).

Conclusão

É sempre importante lembrar o que Jesus disse em Mateus 23:3 sobre os ensinos dos fariseus e escribas:

Todas as coisas, pois, que vos disserem que observeis, OBSERVAI-As e fazei-as; mas não procedais em conformidade com as suas obras, porque dizem e não fazem;

Jesus não disse: o que o fariseu mandar você fazer, faça! Não! Antes, observe!

Salmos 1:1-2 diz:

Bem-aventurado o homem que não anda segundo o conselho dos ímpios, nem se detém no caminho dos pecadores, nem se assenta na roda dos escarnecedores.Antes tem o seu prazer na lei do Senhor, e na sua lei MEDITA DE DIA E DE NOITE"

O exercício de entender a palavra não é algo pronto, dado, não é algo imposto, imutável, é um exercício diário! A palavra não muda, mas as interpretações sim, senão, não existia essa quantidade enorme de denominações e igrejas! É um perigo retirar textos bíblicos fora de contexto. Pois, foi agindo dessa maneira, que muitos usaram a Biblia para apoiar e defender atrocidades, como a escravidão dos negros, a eugenia, o holocausto judeu, a caça às bruxas, aos ciganos, e hoje, os gays. Simbolos cristões, como a cruz, estava na bandeira da Inglaterra hasteada nos navios negreiros, ou nas camisas de generais nazistas, condecorados com uma Cruz de Ferro.

Lembre-se sempre do que Pedro nos disse:

E tende por salvação a longanimidade de nosso Senhor; como também o nosso amado irmão Paulo vos escreveu, segundo a sabedoria que lhe foi dada;

Falando disto, como em todas as suas epístolas, entre as quais há PONTOS DIFÍCEIS DE ENTENDER, que os indoutos e INCONSTANTES torcem, e igualmente as outras Escrituras, para sua própria perdição.2 Pedro 3: 15-16

Se a Salvação se baseia numa mudança, por que algo que você aprendeu desde da infância, a condenar os gays, não pode ser algo que você deva mudar para ser salvo? Quem é o inconstante nesse versículo: quem muda de opinião facilmente. Você antes de se converter, já condenava os gays, facilmente foi convencido disso. Talvez sua opinião tenha que mudar no convertimento e finalmente, entender a verdade, e assim, permanecer na verdade, mas não a verdade que os indoutos, homens sem erudição e dicernimento, dizem ao ler a Bíblia...Como reconhecer um? Fácil: eles usam versos isolados e fora de contexto para basearem sua opinião!

É impossível condenar os gays sem que precise isolar um versículo fora do seu contexto na Bíblia!

Você nunca verá um pastor ou padre usando os versos de Levítico e Romanos dentro do contexto do capítulo! Eles nunca nem expõem o capitulo inteiro para admoestar dos gays! Acaso façam isso, os versiculos ''antigays'' perdem significado, sentido.

Então, sempre lembre-se:

“A tendência do coração humano é má desde a infância.” (Gênesis 8:21)

Como então, confiar cegamente, no que eles dizem?

Confie no Espírito Santo e na sua verdade!

''No entanto, quando o Espírito da verdade vier, Ele vos guiará em toda a verdade; porque não falará por si mesmo, mas dirá tudo o que tiver ouvido e vos revelará tudo o que está por vir.''

João 16:13

♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦

Um resumo da explicação de Mateus 19:

Em Mateus 19, está escrito:

Jesus respondeu: "Moisés lhes permitiu divorciar-se de suas mulheres por causa da dureza de coração de vocês. Mas não foi assim desde o princípio. Eu lhes digo que todo aquele que se divorciar de sua mulher, exceto por fornicação, e se casar com outra mulher, estará cometendo adultério". 

Os discípulos lhe disseram: "Se esta é a situação entre o homem e sua mulher, é melhor não casar". 

Jesus respondeu: "Nem todos têm condições de aceitar esta palavra; somente aqueles a quem isso é dado. 

Alguns são eunucos porque nasceram assim; outros foram feitos assim pelos homens; outros ainda se fizeram eunucos por causa do Reino dos céus. Quem puder aceitar isso, aceite". 

Mateus 19:8-12

Explicação: 

• Os discipulos, ao dizerem 'melhor não casar', pensam que é melhor o homem viver solteiro para não correr o risco de casar e adulterar, já que como tinha dito Jesus antes, ''basta desejar uma mulher no casamento, que no seu coração, ele já cometeu adulterio'' (Mateus 5:27). Porém, eles esquecem que homens, na sua vida de solteiro, precisam sanar sua libido, e como soltero, seria com várias mulheres, aumentando a chance dele de cair no pecado, pois se for para, na vida de solteiro, ficar com apenas uma mulher, melher que se case com ela, então. 

• Mas Jesus exorta que ''Nem todos têm condições de aceitar esta palavra'', pois se Jesus liberasse a todos os homens que tudo bem, ''homens nao precisam se casar, e podem viver solteiros, caso assim queira'', Jesus liberaria qualquer homem a passar a vida inteira sanando sua libido com muitas mulheres, sem as ''amarras'' impostas pelo casamento! Mas não, Jesus afirma, indiretamente, que é melhor para o homem focar em buscar um casamento, até a achar a certa, para não viver caindo em pecado, como a prostituição. 

• Mas Jesus diz também, que, dependendo, há homens que não precisam se casar com uma mulher e seguir a ordenança do casamento dada por Deus a Adão em Genesis, mas caso haja uma condição dada que o impeça de se casar com uma mulher! Que condição seria essa? Se a condição para um homem precisar de casamento seja seu desejo inato e persistente de querer um mulher, logo, a outra condição seria não ter o desejo por mulher, como assexuados e gays (os de nascença), ou quem perdeu essa libido, como os castrados (feitos assim pelos homens), ou quem, para servir o Reino de Deus, quer ser celibatário (se fizeram eunucos ); 

• Se considerarmos apenas os assexuados como os ''eunucos de nascença'', desconsiderando os gays, esse texto afirmaria que a libido humana ou a sua ausência é uma condição dada apenas por Deus aos homens desde o seu nascimento. Se afirmar que apenas a ausência de qualquer de libido é uma condição dada por Deus, logo, a libido seria uma escolha, incluindo homem gostar de mulher. Mas heterossexual algum já afimou tal coisa, que escolheu gostar de mulher! Agora, se considerarmos a libido humana como algo dado por Deus, não faz sentido ser pecado por quem você se atrai. Pois se toda a libido é algo dado por Deus ao homem de nascença, é DEUS QUEM ESTÁ TENTANDO O HOMEM CASO ELE TENHA ATRAÇÃO PELO MESMO SEXO, e afimar isso é antibiblico. 

Pois: Deus não tenta o homem!!! (Tiago 1: 12-20)